PEER REVIEW SYSTEM

It has just been published The European Peer Review Guide, an important first step to guide publication of articles in prestigious scientific journals. Not all articles submitted are published. Some are not published due to lack of human quality of the reviewers or the editor. I) The claim is for a public and transparent peer review, dynamic (opinions change over time) and non-editorialized (published before the review). PlosONE, says the review will continue following the posting of papers, allowing anyone to insert comments, rebuttals and corrections. II) It is urgent to replace the anonymous reviewers for live transparency.

III) While some reviewers do not allow the publication of articles to protect canonical models, others argue that the work is not publishable but rewrite it (theft of ideas) under their names. Many businesses live on false published data. British Medical Journal in 1999 calls for open peer review system. Some articles are published for being backed by prestigious institutions, yet still refused when sent back to the same journal with the author changed by another unknown. IV) Urges be more specific about conflict of interest between the scientist, results of the article and the finance company. V) That publishers have not been able to filter out frauds shows that the system does not always mean quality. VI) Need to recognize contributions that often bring their own reviewers VII) Difficult to resist to the press when it stresses to become true some articles submitted to peer review. VIII) Need to shorten periods of time to accept papers.

SISTEMA DE REVISION POR PARES

Se acaba de publicar el The European Peer Review Guide, importante primer paso para guiar la publicacion de articulos en revistas científicas de prestigio. No todos los articulos enviados son publicados. Algunos no se publican por falta de calidad humana de los revisores o del editor. I) Se reclama revisión por pares publica y transparente, dinámica (opiniones se modifican con el tiempo) y deseditorializada (publicar antes de revisión). PlosONE, sostiene que la revisión continuará después de publicados los articulos, permitiéndose insertar comentarios, réplicas y rectificaciones. II) Urge sustituir el anonimato de los revisores por transparencia interactiva.

III) Mientras algunos revisores no permiten la publicacion de artículos por proteger modelos canónicos, otros arguyen que el trabajo no es publicable aunque lo reescriben (robo de ideas), a su nombre. Muchos negocios viven del dato publicado, aunque sea falso. British Medical Journal propugna desde 1999 el sistema open peer review. Algunos artículos son publicados por estar avalados por instituciónes de prestigio, siendo sin embargo rechazados al volver a ser remitidos cambiado el autor por otro desconocido. IV) Urge ser mas específicos en torno a conflicto de intereses entre el científico, los resultados del articulo y la empresa financiadora. V) El que los editores no hallan sido capaces de filtrar fraudes demuestra que el sistema no siempre es sinónimo de calidad. VI) Necesidad de reconocer contribuciones que a menudo aportan los propios revisores VII) Dificultad para oponerse a la prensa cuando esta insiste en convertir en verdaderos ciertos artículos sometidos a peer review. VIII). Necesidad de acortar los períodos de tiempo para aceptar artículos.