Medical or universal thought?

The Dr Jerome Groopman, Professor of Harvard Medical School, has written a book (2007. How Doctors think), where he rationally analyzes the process of medical thought. Why physicians guess right and fail in their diagnoses. Although the subject is not new, I see the title very focused, maybe inadequate. It does not exist a medical thought, a geologist thought, a journalistic thought. Suitable, logical and rational thinking is not property of anybody, it is a unique process for all sciences (basic :physic, chemistry etc. and social sciences) of the humanity. In his book Dr Groopman analyzes and rationalizes statistical aspects of medical task in certain areas of USA, providing some guides: 1) Not to hope that required tests are infallible. 2)Be quick to ask for one second opinion 3) Try to reduce the error to the minimum (estimated by him in 15%, based on autopsies), making participate the patient in form but active. For Dr Gropman most failures are errors of thinking (cognitives), like the initial formulation of a few diagnoses, irreversibly grouped in a particular syndrome with few alternatives. Errors when choosing the best supporting evidence of a presuntive diagnosis, rejecting information considered not adequate. Stereotyped thought, premature conclusions, diagnosis based on instincts. Groopman exhibits like example the error (20%, in first reading), made by 100 radiologists when reading a x-ray picture and 10%, in second reading (with but evidences). According to Groopman they fail because use short routes, choose bad evidences and are influenced by stress, emotions and their own prejudices.

4) To think well, takes time, being 8 minutes and but the suitable time. Many doctors listen too little and talk less. Knowing that 80% of diagnosis can be made with the single anamnesis. Obvious that we must fight against the tendency to make diagnosis and instantaneous treatment. 5) When we made diagnoses in patients, we considered the accomplishment of a neutral anamnesis (objective compilation of data with solid evidences). With them we identified and constructed groups of problems (syndromes). Then following a method general we distinguish in the first place the main problem (main syndrome : the one that explains rationally the rest of problems), and the secondary ones (To see: main contradiction). Scrutinizing the evidences of the main syndrome, one access to right diagnoses quickly and accurate. Being the method universal, it is easy adapt it to past cases (mummies and photographies: dwarfism, acromegaly, etc), present cases, to possible exo-diseases (new which will come from the deep space), deaf and mutes (with physical evidences), patients in comma, etc. When the evidences are doubtful we used the method created in the western world: formulation of the problem, hypothesis, testing of the hypothesis, analysis of results.

Pensamiento lógico, racional universal (no solo médico).

El Dr Jerome Groopman, Profesor de la Escuela de Medicina de Harvard, ha escrito un libro (2007. How Doctors think/Como piensan los médicos), donde analiza racionalmente el proceso del pensamiento médico. Porque estos aciertan y fallan en sus diagnósticos. Aunque el tema no es nuevo, el titulo siendo muy focalizado, podria ser inadecuado. No se trata de cómo piensan los médicos. No existe un pensar médico, un pensar de geólogos, un pensar periodistico. El pensar adecuada, lógica y racionalmente no es propiedad de nadie, es un proceso único para todas las areas de las ciencias puras y sociales de la humanidad. En su libro el Dr Groopman analiza y racionaliza aspectos estadisticos del quehacer médico en ciertas areas de USA, proporcionando algunas guias :1) No esperar que los tests solicitados sean infalibles 2) estar presto a solicitar una segunda opinión 3) reducir el error al minimo (estimado por el en 15% basado en autopsias), haciendo participar al paciente en forma mas activa. Para el Dr Gropman la mayoria son errores del pensar (cognitivos), al formularse inicialmente pocos diagnósticos, irreversiblemente agrupados en un sindrome particular con pocas alternativas. Errores al escoger la mejor evidencia sustentatoria de un diagnóstico presuntivo, rechazar de plano información estimada como no adecuada. Pensamiento estereotipado, conclusiones prematuras, diagnóstico basado en instintos. Groopman exhibe como ejemplo el error (20%, en primera lectura), realizado por 100 radiologos al leer una radiografia y 10%, en segunda lectura (con mas evidencias). Según Groopman fallan porque usan rutas cortas, escogen malas evidencias y son influenciados por el estrés, las emociones y sus propios prejuicios.

4) Pensar bien, toma tiempo, siendo 8 minutos y mas el tiempo adecuado. Muchos médicos escuchan poco y platican menos, cuando el 80% del diagnóstico puede ser ralizado con la sola anamnesis. Obvio que deberia combatirse el diagnóstico y tratamiento instantáneo. 5) Cuando nosotros realizamos diagnósticos en pacientes, consideramos imprescindible la realización de una anamnesis neutral (recopilación objetiva de datos con evidencias sólidas). Con ellas identificamos y construimos grupos de problemas (síndromes). Siguiendo el método general de distinguir en primer lugar el problema (síndrome), principal (el que explica racionalmente al resto), y los secundarios Ver : Mao Tse Tung: Sobre la contradicción). Escrutando las evidencias del síndrome principal, se accede a aproximaciones diagnósticas certeras rapidamente. Siendo el método universal, es facil adaptarlo a pacientes del pasado (momias y fotografias: enanismo, acromegalia,etc), del presente, a futuras exo-enfermedades (nuevas que provengan del espacio exterior), sordomudos (con evidencias fisicas), pacientes en coma, etc. Cuando las evidencias son dudosas empleamos el metodo de raciocinio occidental: formulación del problema, hipótesis, prueba de la hipótesis, análisis de resultados.