Votación y democracia en los hospitales.

Mientras laboraba el día de hoy, en el hospital, me distrajo cierta vocinglería proveniente de uno de los pasillos. Curioso acudí a ver de que se trataba, encontrándome con un minúsculo grupo de pacientes (15, en total), enfermos de SIDA (inmunodeficiencia adquirida), posicionados frente al Departamento de Cirugía, portando cartelones y gritando a voz en cuello: "estamos vigilantes" "no somos cualquier cosa" "no más muertes injustas", etc". Pregunté a 2 de ellos, las razones de su protesta, informándoseme que la semana anterior había fallecido un paciente con SIDA, en razón de no haber sido operado en el momento oportuno, por temor a la contaminación de la sala de operaciones y al contagio personal. Carente de datos objetivos, en tanto, la Historia Clinica escrita, de este paciente no está disponible (por ser materia de investigación), evito por el momento pronunciarme sobre aspectos específicos, hasta no documentarme adecuadamente. No obstante -razón de la presente nota-, fué novedad para mí ver por primera véz a un grupo de pacientes reclamando sus derechos al interior de uno de los hospitales más grandes de Lima, en forma activa y ordenada frente a un hecho, según ellos totalmente anético.

El Hospital donde laboro, dispone de 700 camas. Trabajan en él : 2500 personas, 350 de las cuales son médicos. El resto está conformado por personal técnico, administrativo y obreros. Incluyendo a 600 pacientes internados, el flujo diario de pacientes debe oscilar entre 2500 a 3000. No obstante ser una minoría, todos los cargos ejecutivos y directivos son ocupados exclusivamente por médicos. Creo que el nudo gordiano, promotor de la mayoría de incidentes en nuestro hospital -incluida la protesta de los pacientes con sida, el día de hoy- reside aquí. El problema es : falta de democracia.

Podría aceptar que el Director General del Hospital, sea algún médico designado por el Gobierno (como ha ocurrido en el 98% de los casos, desde que se fundó el hospital :hace más de 100 años), pero está mal que el resto de los directivos, tambien accedan al poder, de la misma forma. Según mi punto de vista, los otros directivos deberían ser elegidos mediante votación interna, previa presentación de programas. Los otros directores deberian ser : 01, representante de los trabajadores, 01, del Cuerpo Médico y 01, representante de los propios pacientes.

Así se evitaría que un grupo reducido, controle los destinos de muchas personas y muchos pacientes. Actualmente, cualquier reclamo o, reforma de los propios trabajadores, médicos del llano o, de pacientes, se estrella contra las cosmovisiones muy particulares de los directivos de turno, de nuestro hospital. Ante este sordo cielo, no solo los pacientes -ahora-, sino poco antes: médicos y trabajadores, acostumbran hacer escuchar sus reclamos, mediante protestas grupales, paros y plantones. Es lo usual. De este modo en lugar de la negociación razonada, se propicia el enfrentamiento. Los reclamos ante las más altas instancias, nunca arriban a buen puerto, a menos que amenacen con escurrirse hacia la prensa escrita o, la TV. Como para llegar a ser directivo importa más ser politico, que estudioso o, ciudadano trasparente, se acostumbra transitar por los claroscuros de la política, resultando así, casi siempre que personas con escaso amor por sus semejantes resulten siempre ser las que arriben alto.

Otros aspectos dependientes de lo anterior, pero igualmente importantes son los ligados a la administración y control. Los directivos del hospital deberían ser removidos por tercios, cada 6 meses. Solo deberían permanecer aquellos que esten llevando a cabo programas eficaces. Se premiaría la eficiencia. El Director debería presentar su plan de trabajo al ingresar y, luego cada 6 meses ante el Cuerpo Médico, los representantes de los pacientes y los trabajadores. Cada 6 meses deberían verse mejoras, so pena de ser removidos.

Este sistema simple mejoraría año a año al hospital, reduciría -que duda cabe-, los problemas, porque se trabajaría con propuestas preventivas. También se reduciría el número de protestas porque con la participación de las partes, se conocerían todos y cada uno de los problemas; estos ya no trascenderian.

Este modelo tendría como eje central claro : un sistema de votaciones. Estas, como se sabe muchas veces dan resultados impensados. Si no, veamos lo que acaba de suceder en un pueblo de China, http://www.nytimes.com/2005/09/04/weekinreview/04yard.html donde en un reciente concurso de cantantes basado en votaciones (vía mensajes de texto), ganó precisamente, el arquetipo no oficial. En una democracia lo que importa es la democratización, delegación y rotación constante del poder. En nuestro hospital no existe democracia, muy pocos son los que deciden y siempre son los mismos. En razón de esto, nuestro hospital no avanza, parece congelado en su progreso, desde hace 50 años.

Voting and democracy in the hospitals.

While I was working today in the hospital, I heard a clamor originating in one of the corridors. It distracted to me certainly. Curious I went to see what happened, finding me with a very small group of patients (15, altogether) : AIDS (immunodeficiency adquired), patients positioned in front of the Department of Surgery, carrying large posters and shouting to voice in neck: "we are watchmen" "we are not any thing" "not more unjust deaths", etc ". I asked 2 of them, the reasons of its protest. They said to me that in the previous week a patient with AIDS had passed away, in regard to not to be operated at the opportune moment, from fear of the contamination of the operating theater and to infect hospital personnel. Devoid of objective data, in as much : written Clinical History of this patient is not available (being investigation matter), I at the moment avoid to pronounce itself on specific aspects, until not documenting itself suitably. Despite - reason of the present note -, was newness for me to see for the first time a group of patients protesting its rights in the interior of one of the greatest hospitals of Lima, in active and ordered form as opposed to a fact, according to them totally anethic.
The Hospital where I toil, has 700 beds. They work in him: 2500 people, 350 of who they are doctors. The rest is conformed by technical, administrative personnel and simple workers. Including a 600 committed patients, the daily flow of patients must oscillate between 2500 to 3000. Despite being a minority, all the executive and directive positions are held exclusively by doctors. I believe that the knot gord of most of the incidents in our hospital - including the protest of the patients with AIDS, today resides here. The problem is: lack of democracy.
I could accept that the Chief of a Main Directorate of the Hospital, must be some doctor designated by the Government (since it has happened in 98% of the cases, since the hospital was based: more than 100 years), but is bad that the rest of the directors, also accedes to the power, in the same form. According to my point of view, the other directors would have to be chosen by means of internal voting, previous presentation of programs. The others directors must be : 01, representative of the workers, 01, of Medical Body and 01, representative of the own patients.
In this way it would be avoided that a reduced group, controls the destinies of many people and many patients. At the moment, any reclamation or, reform of the own workers, doctors of the level one or, of patients, crash against the very particular cosmovisions of the turn directors, of our hospital. Before this deaf sky, non single the patients - now -, but shortly before: doctors and workers, are used to making listen to their reclamations, by means of group protests, strike and so on. this is the usual thing. This way instead of the reasoned negotiation, cause confrontation. The reclamations before the highest instances, never arrive at good port, unless they threaten slipping towards the written press or, the TV. As to get to be director it concerns more politics being, than studyng or, be transparent citizen, most gets used to journeying by the black and white of the politics, being thus, almost always that people with little love by their fellow men always turn out to be those that arrive high.
Other aspects dependent of previous, but equally important thing are bound to the administration and the control. The directors of the hospital would have to be removed by thirds, every 6 months. Single they would have to remain only those that will be carrying out effective programs. The efficiency would be awarded. The Director would have to present anddisplay his plan of work when entering and, soon every 6 months before the Medical Body, the representatives of the patients and the workers. Every 6 months improvements would have to be seen, under pain of being removed.
This simple system would improve year to year to the hospital, would reduce - no doubts -, the problems, because it would work with preventive proposals. Also the number of protests would be reduced because with the participation of the parts, all would be known and each one of the problems.
This model would have like clear central axis: a system of votings. These, as it is often known give unthinkable results. If not, we see what finishes happening in a town of China, http://www.nytimes.com/2005/09/04/weekinreview/04yard.html where in a recent one contest of singers based on votings (via text messages), it won indeed, the archetype nonofficial. In a democracy which matters it is the democratization, delegation and constant rotation of the power. In our hospital democracy does not exist, very few are those that decide and always they are such. In regard to this, our hospital has not been advancing, seems frozen

in its progress, for 50 years.