Debate presidencial:48 horas después.

Es posible identificar causas de triunfos y derrotas, cuando 2 adversarios importantes (box, ajedrez, esgrima, debates presidenciales, etc), acusan corta duración y se dispone de muchos datos. Empero, al análisis de las cualidades técnicas inherentes (deportivas o, politicas), es necesario añadirles otros factores. El debate presidencial peruano (21/05/06), portaba el lastre de cargar con condicionantes mediáticos, rayanos en el show business. A algunas empresas que pagaron fuertes sumas de dinero por publicidad, no les importaba mucho si alguno de los contrincantes fungia de poseur, porque eso halaria más público. No cabe duda que los contrincantes ensayaron horas y horas ante el espejo, modularon el tono de sus voces, midieron sus tiempos. También tuvieron que adaptarse a lucir vestimentas sugeridas por asesores de imagen, se entregaron a las manos de expertas maquilladoras y fueron urgidos en los intermedios del debate a escuchar consejos y ayudas de especialistas. Todo vale, si se trata de impresionar al Homo videns.

Mientras un importante número de analistas, priorizaba sesudos programas de gobierno, en lo particular no nos cabia duda que el factor psicológico (actitud ganadora, perdedora o, de duda –aspecto, no muchas veces ponderado adecuadamente), iba a jugar un partido aparte. Un famoso entrenador de football brasileño, allá por los 90s, aseguraba que en el futuro, aún cuando existiesen varios dream teams equiparados técnicamente siempre habria un ganador. Lo seria quien estuviese mejor preparado psicológicamente. Y, añadia que tal adecuación mental ganadora, podia ser labrada técnicamente. Con ese espiritu David enfrentaria a Goliat, al igual que 300 espartanos capitaneados por Leonidas intentarian detener en Las Termópilas a 10 000 soldados de Jerjes. Esas adecuaciones son también necesarias para forjar el espiritu de grandes hombres y paises. Por ello, a despecho de todo lo que se diga el domingo pasado, hubo un ganador, quizas un David, al que identificaremos y ungiremos a las 8 de la noche del 4 de Junio.

Trás 500 años de existencia de vida republicana/democráta, apenas se han llevado a cabo en nuestro pais : 3 debates presidenciales, lo cual no ayuda mucho a cimentar nuestra frágil democracia. Que los debates deberian ser institucionalizados en razón de su carácter altamente formativo, no cabe duda. Acá, la mayoria de analistas consideran que los debates no portan nada, opinión que por supuesto no compartimos, en absoluto. El debate era un evento esperado por todo la nación. El Perú, quedó paralizado entre las 8 -9 pm, del domingo. La lid fue vista por 9 millones de peruanos (incluidos los indecisos). 48 horas después la gente común, desgrana frases e ideas, se escrutan gestos y actitudes de los contrincantes, viabilidad o no de sus propuestas....análisis más, análisis menos….que continuaran sin tregua ni pausa hasta el 4 de Junio. ¿Colisionaron David y Goliat?. Puede ser, porque uno de los candidatos lucha desde hace 6 meses, contra el grueso de la onda mediática. Si en la primera vuelta los medios apoyaron masivamente a Lourdes Flores, ahora -bajo el escudo del mal menor- apuestan por Garcia.

¿Que gana un candidato en estas elecciones?. Odios, incomprensiones, muchas canas, arrugas, gran desgaste fisico, pero también mucha tolerancia, un pasar a un nuevo nivel de comprensión humana y del pais y a veces : la gloria y el poder. Independientemente de que Humala gane o pierda en estas elecciones, lo seguro es habrá aprendido mucho. Cuando a Kasparov (ex campeón mundial de ajedrez), le pidieron su opinión tras su derrota (Primer match/Ajedrez/Campeonato Mundial), frente a Karpov dijo, ….”que lo importante habia sido, haberse encontrado con un cerebro diferente, al que sin embargo aprovechó, absorbiendo la totalidad de su técnica”….. En el siguiente campeonato Kasparov, derrotó sin atenuantes a Karpov. Retornando al debate diremos que la primera maniobra psicológica, provino de Humala, al arribar a pie y algo retrasado, para desconcertar, irritar y provocar a Garcia. Lo agregado fue instalar en su podio, una pequeña e indefensa bandera : 100 % peruana. Rodrich (moderador), retiró la bandera aduciendo ceñirse a normas. Luego del debate se comprobaria que tales reglas nunca existieron.

Primer Round: DEMOCRACIA. GOBERNABILIDAD Y DERECHOS HUMANOS. Garcia, inicia el debate, con una retahíla de criticas al autoritarismo de Humala. Reclama libertad de expresión y reunión, pago de horas extras, eliminación de services, (contratados, sin derechos), libre desafiliación de las AFP. Agrega que el pais, está cansado de tener gobiernos militares. Espeta la primera puya : reproches por la tardanza de Humala al escenario (Museo Nacional de Arqueología.Lima), llegó retrasado por comer placidamente un sándwich en el restaurant Queirolo (en realidad, fué soda mineral adquirida en una pequeña bodega, como lo demostró la TV). Humala, retruca alzando el tono de su voz al que asocia gestos enérgicos de cuerpo, brazos y manos, alegando que el reclamo de libertad de expresión y reunión de Garcia, está restringido a una minoria que no representa al pais, al que Garcia denomina gobierno, concertación de ancha base o, pacto social. Humala dice luchar por las grandes mayorías, mayormente los excluidos (cocaleros, algodoneros, los sin tierra, los indocumentados, burócratas mal pagados, policias, enfermeras, maestros, etc). Humala critica las planillas doradas del gobierno, el derecho a mayores compensaciones por nuestros recursos naturales, que los agraviados por la guerrilla (1750 comunidades), ameritan reparaciones individuales de acuerdo a lo recomendado por la Comision de la Verdad y Reconciliación (CVR). Garcia agrega que sobrepasar económicamente a Chile, es un objetivo a consolidar. Humala retruca que en el gobierno de Garcia, murieron 17 000 niños por desatención del estado. Exige también la revisión de contratos de nuestros recursos naturales y una reforma integral del Poder Judicial (PJ). ROUND DE HUMALA, que lucio enérgico y agresivo.

Segundo Round. POLITICA ECONOMICA y LUCHA CONTRA LA POBREZA. Humala, arguye que somos 2 paises, uno pequeño identificado con los que vacacionan en las playas del balneario de Asia (sur de Lima) y otro mayoritario que visita las humildes playas de Ventanilla. 2, Perúes, que hay que integrar. Que el crecimiento es de unos pocos. Ofrece rebajar el precio de los venta de los combustibles en un 30% y el del gas doméstico en un 25 %, para favorecer a amplias capas de la población. Gastar : 1 % del PBI, para disminuir la desnutrición infantil. Revisión del TLC con USA. Garcia, dice que la rebaja propuesta por Humala, traerá pobreza ya que desatenderá muchas necesidades sociales (aunque más adelante aceptó la rebaja, aunque no al 30 %). Continua, ofreciendo construir megapuertos, la via intercoceánica, fomento de la agroexportación -sierra exportadora-, municipios sin IGV, telefonos, agua y luz, para todos, titulación acelerada de los sin tierra, renegociar tarifas de gas, incorporar 4 millones de peruanos al Seguro Integral de Salud (SIS). Ante la metralla de propuestas de Garcia (que no alcanzó a explicar como las implementaria). Humala sorprendido baja por momentos el tono de su vóz, su faz se torna pálida y sus argumentos circulan lentos. Se recupera, replicando que durante su gobierno se implementaran los programas Mujer y Joven empresario (a). Garcia agrega mejoras en el programa Vaso de Leche, gabinete paritario en género (solo de mujeres, no habló de equipararlo con gays, negros o lesbianas), créditos educativos, regidores jóvenes. ROUND DE GARCIA.

Tercer Round. POLITICA SOCIAL Y ANTICORRUPCIÓN. Garcia ofrece invertir el 0,25% del PBI, en Educación, cada año (actualmente es el 3 %), elevar el salario de los maestros, disminuir el precio de las medicinas, analfabetismo cero. Humala, ofrece luchar frontalmente contra el narcotráfico, propiciar el paso de trabajadores temporales a permanentes, estructurar una adecuada politica de remuneraciones estatales, repotenciar las fuerzas armadas y policiales, educación pluricultural, que los delitos no prescriban (caso Garcia) y que los corruptos sean recluidos en el SEPA (antigua cárcel de alta seguridad ubicada en la jungla peruana), a donde irian algunos expresidentes corruptos conformando parte del programa selva exportadora (ironia de Humala). Garcia replica que Humala debia tener mas cuidado en el tema anticorrupción porque el habia ganado 300 000 dólares como agregado militar en Seúl, durante el gobierno de Toledo. Humala replica que lo ganado se justificaba porque Seul era una ciudad cara. Empero, para tener una idea de la corrupción durante el anterior gobierno de Garcia, bastaria con leer los libros del ex diputado aprista Hector Vargas Haya -donde este denuncia peculados millonarios de sus compañeros de partido, razón por la cual se vió forzado a desafiliarse del APRA. Humala propone astutamente, caso de acceder al poder instalar como Contralor General, a Vargas Haya. Un Garcia afectado, responde con largos silencios. Humala propone el Programa Analfabetismo cero y auditoria permanente a los gobiernos regionales. ROUND DE HUMALA.

Cuarto Round. DESCENTRALIZACIÓN. Humala propone una regionalización transversal con integraciones socio-politico-comerciales, entre ellas. Trasferencia de recursos economicos a las regiones y fiscalización permanente de los mismos. Equilibrar presupuestos : 50 % para Lima, 50% para provincias. Propone un Presidente Regional. Garcia acusa a Humala de haber transado con Vladimiro Montesinos para la fuga de este y que el alzamiento de Locumba (Tacna.2000), fue una farsa (repetición de lo dicho por Montesinos). Humala retruca afirmando que se tiene un video de Agustin Mantilla recibiendo 30 000 dólares de Montesinos. Que eso es grave porque después se descubrieron 6 millones de dólares adicionales en poder de A. Mantilla, que era secretario personal de Garcia y mas tarde su Ministro del Interior. Nuevamente largos silencios de Garcia, quien solo atina a decir que propiciara la exoneración del IGV a las regiones para promover inversiones en carreteras. ROUND DE HUMALA.

Quinto Round. SEGURIDAD CIUDADANA. Garcia defiende la creación de un fondo de fondo de defensa militar y una politica de estado concertada con las regiones y municipios para promover la seguridad ciudadana. Propone crear 200 comisarias adicionales, pena de muerte para los violadores, más policias antisecuestros. Acusa a Humala de enfrentamientos con policias, a resultas de lo cual 4 de ellos aparecieron muertos en Andahuaylas. Humala, retruca diciendo que más gente mató el comando paramilitar aprista Rodrigo Franco, sin contar la matanza del Frontón, donde murieron más de 60 reclusos a manos de militares, a órdenes del gobierno aprista. Humala opinó que resolver el problema de la seguridad ciudadana implica involucrar conjuntamente a la justicia, los municipios, las fuerzas vivas (ronderos, rondas campesinas y comités de autodefensa), de las propias localidades y el estado. Que los alcaldes comanden estas uniones para evitar duplicidad de funciones. Que es necesario destrabar al PJ para evitar reincidencias. Garcia, se opone a que los alcaldes jefaturen algo que le corresponde a la policia. Prefiere optar por estados policiacos. ROUND DE HUMALA.

Sexto Round. CIERRE. Humala plantea y firma, 7 propuestas base, incluyendo la renuncia a su sueldo de Presidente. Garcia dice optar por un pais sin odios ni confrontaciónes ROUND DE GARCIA. ¿Quien ganó el debate?. Saque usted sus propias conclusiones. A modo de ayuda les diremos que Canal 4 TV realizó una encuesta telefónica durante el debate. Gano Garcia (12 000), contra 8500 de Humala. Si consideramos que un 30 % o mas de la población peruana, carece de celulares, estariamos finalmente confrontando una votación emparejada (50%/50%), muy distante de las encuestas que favorecen a Garcia por margenes de hasta 36%. Finalmente hubiesemos preferido que primero hubiesen debatido los vicepresidentes o los jefes de equipos de gobierno. Los vacios de estos debates previos hubiesen sido enfatizados o llenados por los presidenciables. En un post anterior criticábamos el hecho de que los temas hallan sido propuestos y concertados casi a exclusividad y conveniencia de los partidos en pugna, en lugar de serlos por las instituciones más representativas del pais, con preguntas lacradas, preparadas de antemano y con difusión internacional (CNN).