Debate : Garcia/Humala.

Faltando 48 horas para el primer debate presidencial (Garcia/Humala), un audio con la voz del procesado Vladimiro Montesinos (grabado públicamente en las instalaciones judiciales de la base naval del Callao), vertiendo declaraciones injuriosas contra Humala, fué ampliamente difundido –ayer- por todos los medios. El audio, ubicaba el alzamiento militar de Locumba (2000. Tacna/Perú), dirigido por los hermanos Humala -contra el régimen de A. Fujimori- como uno construido para enmascarar la fuga de Montesinos y que Humala habria reclutado reservistas y/o licenciados del ejército, como personeros, para la reeleción de Fujimori. Un ataque más de los recientemente dirigidos contra Humala ; internacionales (Oppenheimer, Vargas Llosa) y nacionales. Hace unos dias un ex - general y más tarde un ex -teniente a las órdenes de Humala en el levantamiento de Locumba, lo denunciaron por los mismos motivos. Extraña y coincidentemente las denuncias emergen de conjunto con la liberación de Fujimori, en Santiago de Chile. Mientras los ataques arrecian, no deja de llamar la atención la parsimonia e inercia mostrada por Humala hasta hoy, cuando faltan apenas 15 dias para la realización de las elecciones presidenciales y Garcia exhibe una creciente ventaja porcentual a su favor, en las encuestas llevadas a cabo, hasta hoy.

Para frenar a Humala, el APRA astutamente, apeló en esta segunda vuelta a la ética de un pacto de no agresión verbal, que al viabilizar modos corteses promoveria un adecuado debate presidencial. Un pacto de fantasia, a nunca ser cumplido por los apristas, cuyo objetivo era ganar tiempo y atemperar los ataques de Humala, contra los errores del anterior gobierno de Garcia, lo que con seguridad influyó en las encuestas ya que la falta de energia de Humala podria haber sido interpretada por un sector del respetable como temor o rabo de paja (vicios o acciones ocultas), de parte de algunos de sus partidarios. Empero, si para algo sirvió el descarado audio de Montesinos, fué para despertar a Humala de su letargo e ingenuidad.

Faltando 2 semanas para las elecciones presidenciales, los pactos éticos no existen, aunque se los pueda proclamar a voz en cuello. ¿Acaso no se recuerdan los ataques arteros a Vargas Llosa, Toledo, Castañeda, Andrade, etc., en medio de inmaculados pactos éticos acordados?. En un post anterior, explicamos que en la segunda vuelta la mejor defensa era el ataque. Nos reafirmamos en ello. Felizmente, apenas propalado el audio, Humala respondió anoche, de inmediato acusando a Garcia de estar detrás de esta guerra sucia.

Ahora solo falta que Fujimori empiece a denostar contra Humala desde Chile. Asi tendriamos a 2 peruanos influyendo políticamente, con total permisividad, no obstante ser procesados de la justicia. Justo uno de los 5 temas a ser tratados mañana es el de si los candidatos, apoyan el Proyecto de Reforma Constitucional que declara imprescriptibles los delitos de corrupción. Mientras se frena a Humala con pactos éticos para ganar tiempo -de otro lado- se le ataca, inmisericordemente. ¿ Debemos hacer cuestión de estado y quejarnos de estos fouls?. No, en absoluto, porque son actos humanos previsibles. Si se comprende esto último, transaremos ahora en que lo importante es responder, no quedarse callado. Hay que denunciar con evidencias, los errores del anterior gobierno de Garcia, sin pausa ni tregua. No conozco otro modo democrático de ganar una elección. Las denuncias, aparte de centrarse en los errores del gobierno de Garcia, deben exhibir simultáneamente capacidad de gobierno, mostrando en forma concisa y precisa lo por hacer en los próximos 5 años. Hay que exponer, pero también atacar. Hay que tratar pocos temas, los acordados. 3 minutos son más que suficientes. No hay que reverberar demagógicamente, sino sintetizar. El que sabe, resume bien. Importan también en el debate, los gestos y la personalidad. Humala, debe mostrase creible, determinado y audáz. Seria ingenuo no ir premunido de algunas puyas: billetes antiguos que demuestren el mal manejo económico anterior, recetas de Litio y sobre todo disecar la escasa profundidad de la mayoria de propuestas populistas de Garcia. Apenas terminado el debate, Humala deberia tener apostados en los distintos medios : asesores de guerra, defendiendo sus puntos de vista, a fin de que sus opiniones no sean tergiversadas. En estos escenarios, no seria conveniente poner a personas defensivas o complacientes como Torres Caro.

Finalmente debemos expresar nuestro desagrado con los modos de organización del debate. Es inaceptable que halla sido organizado y planeado casi a exclusividad por representantes de las 2 agrupaciones en pugna, donde sus propios intereses marcaron la pauta para evitar el daño a los candidatos. El debate debió ser organizado -para ser confiable- por el Colegio de Periodistas del Perú, de conjunto con la organización Transparencia. Su trasmisión internacional debió ser mediada por la CNN. El moderador Rodrich, de otro lado, debiese dar paso a un triplete de personalidades nacionales, para garantizar la imparcialidad del proceso.