PAPERS THAT DISTORT SCIENCE

In a recent article (Why Current Publication Practices May Distort Science), published in PLOS, the topic played is the access to scientific publications, on the part of researchers. I) The authors assure that authority of Science, Nature and other important journals derive of their selectivity, conditioned artificially by a desbalance between abundance of articles and the scarcity of journals of high impact. Scarcity based on the belief that selectivity is equal to quality. "Nature - where the judgment that prevails -is that of editors and not of referees- alone publishes 10% of about 170 papers received per week. In Science less than 8% of the received papers are published". Other journals has as primordial interest in articles related with drug trials, high volume of transactions, publicity, profit of reprints, etc. The authors, add that being the journals economic products, that is transfer of knowledge from producers to consumers, they are critical in the drug’s development and marketing, capital funding, boosters of scientific’s careers -being imposed here- like as in any company, the winner's curse (preferential publication of a small proportion of impact articles, not necessarily representative of samples of the real world), being this way that many journals finishes distorting the reality of scientific data generated in laboratories and clinical investigations.

II) Of another side in some fields, most of published papers shows formally significant results that elude the discriminating effect of statistical tests, being published only papers with amazing results of treatments. Papers with negative results are not published. 49 papers (1990-2004), related with effectiveness of medical intervention, were contradicted or exaggerated opposed in publications appeared in the 2005. III) In front of the above-mentioned, the authors suggest the employment of digital platforms, with the purpose of allowing the publication of the biggest number of manuscripts with reasonable hypothesis and appropriate methods. Digital journals should publish all received and revised papers, including those appropriate for publication but rejected on subjective reasons of priority. Science after all is subject to great uncertainty, not knowing most of us which information will be the most useful. If the search of truth and knowledge, will continue being the essence of scientific discovery, the advance of science will continue depending on free competition of ideas. Therefore, it is necessary to reconsider how judge and disseminate scientific data appropriately. We don't know what papers will lead to big achievements.

PUBLICACIONES que DISTORSIONAN la CIENCIA

En un reciente articulo (Why Current Publication Practices May Distort Science), publicado en PLOS, se toca el tema del acceso a las publicaciones científicas, por parte de científicos. I) Los autores aseguran que la autoridad de Science, Nature y otros importantes journals deriva de su selectividad, condicionada artificialmente por el extremo desbalance entre abundancia de artículos y la escaséz de revistas de alto impacto. Escaséz, basada en la creencia de que selectividad equivale a calidad. “Nature -donde el juicio que predomina- es el de los editores y no el de los referees, solo publica el 10% de 170 papers que le llegan por semana. En Science menos del 8% de los papers recibidos son publicados”. Otros journals tienen como interés primordial artículos relacionados con ensayos de medicamentos, alto volumen de transacciones, publicidad, rentabilidad de reimpresiones, etc. Los autores, agregan que al ser los journals productos económicos, son un medio para la trasferencia de conocimientos de productores a consumidores, siendo críticos en el desarrollo y marketing de medicamentos, acúmulo de capital, impulsadores de carreras de científicos -imponiéndose aquí- al igual que en cualquier empresa, el winner's curse (publicación preferencial de una pequeña proporción de artículos de impacto, no necesariamente representativos de muestras del mundo real), resultando asi, que muchos journals terminan distorsionando la realidad de los datos cientificos generados en laboratorios e investigaciones clínicas.

II) De otro lado en algunos campos, la mayoría de papers publicados muestran resultados formalmente significativos, que pasan por alto el efecto discriminante de tests estadísticos, siendo publicados preferencialmente papers con resultados de tratamientos efectistas. Los papers con resultados negativos no son publicados. 49 de los papers más citados (1990-2004), relacionados con efectividad de intervención médica, fueron contradecidos o encontrados exagerados en publicaciones, que aparecieron el 2005. III) Frente a lo anterior, los autores sugieren el empleo de plataformas digitales, con el fin de permitir la publicación del mayor número de manuscritos peer-reviewed, con hipótesis razonables y métodos adecuados. Los journals digitales deberian publicar todos los papers recibidos y revisados, incluyendo los no adecuados para publicación basados en razones subjetivas de prioridad. La ciencia al fin y al cabo está sujeta a gran incertidumbre, no conociendo la mayoria de nosotros, cual información será la más útil. Si la búsqueda de la verdad y conocimiento, continúan siendo la esencia del descubrimiento científico, el avance de la ciencia continuará dependiendo de la libre competencia de ideas. Por tanto, hay que reconsiderar como juzgar y diseminar adecuadamente los datos científicos. No sabemos que papers conducirán a grandes logros.